Протоколы децентрализованного финансирования стремятся популяризовать токенизированное управление. Но среди проектов появляется все больше примеров слабости этой системы, и последней «жертвой» стал протокол MakerDAO.
В MakerDAO проведено голосование, которое было нарушено выдачей срочного кредита. С помощью этих средств заинтересованная сторона смогла повлиять на результат голосования и принять предложение в свою пользу. Команда B Protocol, внесшая предложение, хотела внести себя в белый список доступ к ценовому оракулу MakerDao, поэтому взяла срочный заем, чтобы манипулировать процессом.
B Protocol представила предложение 23 октября. 26 октября команда заняла 7 миллионов долларов в MKR, которые были использованы для голосования и принятия предложения. Затем эти средства были возвращены.
Флеш-кредит — это ссуда, которая берется и выплачивается в рамках одной транзакции. Ранее такие кредиты использовались для проведения арбитражных атак, например, на Harvest Finance. В этом случае флэш-кредит был использован для оказания влияния на токенизированное корпоративное голосование.
Хотя влияние на голосование не имело злых намерений, проект B Protocol фактически смошенничал, что вызвало дебаты о токенизированном управлении. В результате Maker выдвинул другое предложение по предотвращению подобного использования флеш-кредитов.
«Цель этого предложения — лишить стимулов крупных держателей MKR к предоставлению ликвидности на кредитных платформах и платформах AMM до тех пор, пока контракты Maker Governance не будут заменены версиями, которые нельзя атаковать с помощью флэш-кредитов», — говорится в описании.
Однако управление другими DeFi-проектами тоже не проходит гладко. Первое голосование по управлению Uniswap вызвало большие споры, поскольку выдвинувший предложение проект Dharma был одним из крупнейших держателей токенов. Dharma хотел уменьшить кворум, что фактически дало бы ему еще больший контроль над процессом голосования, но к счастью, предложение не было принято. Другие протоколы, претендующие на децентрализацию, например, SushiSwap, тоже по большому счету управляются «китами».
Можно сказать, что большинство систем управления DeFi похожи на обычные системы управления корпораций, когда владельцы крупных пакетов акций выступают в качестве руководителей и генеральных директоров. Это вызывает серьезные вопросы относительно эффективности всех токенизированных систем управления.