Казалось бы, что первоначальное предложение монет (ICO) корабль коллективного иска отплыл. Практически без большого ущерба, понесенного ответчиками. Но с некоторыми довольно интересными выводами для рассмотрения. И особенно интересно оценить эффект, который окажут судебные дела против криптофирм.
Судебные дела против криптофирм
В прошлом году было 11 коллективных исков. Они были поданы в Южном округе Нью-Йорка против четырех бирж криптоактивов и семи эмитентов цифровых токенов.
Суть этих дел заключалась в том, что обвиняемые предлагали и продавали незарегистрированные ценные бумаги в нарушение законов штата и федерального законодательства о ценных бумагах. Предполагаемая деятельность, послужившая поводом для жалоб, имела место в 2017 и 2018. Ответчики предложили несколько оснований для отказа. В том числе то, что по искам истек срок исковой давности.
За последние несколько месяцев два иска (Bibox и BProtocol Foundation (Bancor)) были отклонены, а пять других (Quantstamp и Civic Technologies, Bitmex Status Research, а также Kyber Network) были добровольно отклонены. Остальные четыре дела (Binance, Kucoin, Tron и BlockOne) проходят свой путь через правовую систему. В качестве отступления истец по делу Бибокса подал ходатайство о пересмотре своих исковых требований на основании того, что срок их исковой давности может быть продлен для истцов, которые не знают закона, и суд недавно установил график брифинга по этому ходатайству о пересмотре.
Неудачные попытки истцов
Кайван Садеги, судебный партнер Шиффа Хардина, представлявший интересы ответчиков в одном из дел, которое было добровольно отклонено, объясняет, что в двух случаях, которые были отклонены, истцы стремились продлить сроки исковой давности, указывая, что они не могли знать, что токен является ценной бумагой до 3.04.2019, даты, когда Рамки для анализа инвестиционных контрактов цифровых активов были выпущены сотрудниками SEC. Но суды на это не купились.
«В конечном итоге дело дошло до вопроса срока давности», – предлагает Садеги. В двух случаях, которые были отклонены, суд постановил. Нет оснований для продления срока давности, объясняет он. Вероятно, поэтому остальные пять дел были добровольно прекращены, продолжает он.
Что касается четырех дел, которые все еще активны, то, по словам Садеги, есть дополнительные претензии и/или утверждения о торговле в течение года с момента подачи иска. Таким образом, тот же срок давности защиты не может быть основанием для полного отклонения.